Κρίση και Αριστερά
Μέσα στον κυκεώνα ενός εξαντλητικού δημόσιου διάλογου, καταγράφω βιαστικά κάποιες σκέψεις για την κρίση και την απάντηση της Αριστεράς.
Με έχει εντυπωσιάσει όλη αυτήν την
περίοδο η στάση του ΚΚΕ απέναντι στην κρίση. Κυρίως βέβαια μ’ έχει
επηρεάσει αρνητικά: δεν προτείνει κανένα συγκεκριμένο μέτρο και
στρατηγική απέναντι στην κρίση. Δεν μπορεί έτσι να προβάλλει
βραχυπρόθεσμα αιτήματα ικανά να εμπνεύσουν ένα λαϊκό κίνημα, που να
είναι συγχρόνως συμβατά με τους μακροπρόθεσμους στόχους του προγράμματός
του. Λες και γίνεται, ως δια μαγείας, να φτάσει κανείς απευθείας στον
σοσιαλισμό.
Ακόμα πιο σημαντικά, ο αφηρημένος
στόχος της λαϊκής εξουσίας που προτείνει, δεν μπορώ παρά να εικάσω ότι
σημαίνει την αναβίωση του αποκρουστικού σταλινικού κρατικού καπιταλισμού
που ταλαιπώρησε τόσο όσους τον βίωσαν όσο και το αριστερό κίνημα σ’
όλον τον κόσμο. Αυτό μένει να καταλάβουμε από την εξύμνηση του Στάλιν
στο τελευταίο συνέδριο του κόμματος και γενικότερα από τα όργανά του
(παραδέχονται μόνο κάποια μικρά ασήμαντα λάθη…). Ο κρατικός
καπιταλισμός, αυτός που καταχρηστικά ονομάστηκε «σοσιαλισμός» και
«κομμουνισμός», δεν είχε μονάχα ένα απάνθρωπο και ολοκληρωτικό πρόσωπο
πολιτικά, αλλά ακολούθησε ως έναν βαθμό οικονομικά τις εξελίξεις του
διεθνούς καπιταλισμού και σε μεγάλο βαθμό τις κρίσεις του (μάλιστα η
κρίση του «κρατικιστικού» μοντέλου καπιταλιστικής ανάπτυξης ήταν κοινή
και στα δύο ψυχροπολεμικά μπλοκ).
Υπάρχει όμως και κάτι που παραδέχομαι
ότι εκτιμώ στη στάση του ΚΚΕ. Αναγνωρίζει ότι, απέναντι στην κρίση,
υπάρχουν συγκρουόμενα συμφέροντα μεταξύ των καπιταλιστών, και όχι μία
κοινή γραμμή. Κάθε είδους διαχειριστικό μέτρο μπορεί να ωφελήσει κάποια
τμήματα του κεφαλαίου. Υπάρχουν τέτοια τμήματα που κερδίζουν σήμερα από
την εφαρμογή του μνημονίου. Και υπάρχουν άλλα τμήματα που θα κερδίσουν
από μία χρεοκοπία, στάση πληρωμών, επιστροφή στη δραχμή, και πολλά άλλα
μέτρα που προτείνει ως ριζοσπαστικά ένα κομμάτι της Αριστεράς.
Να λοιπόν που το ΚΚΕ κατανοεί ότι
υπάρχουν ενδοκαπιταλιστικές συγκρούσεις. Σε άλλες περιπτώσεις βέβαια δεν
το κατανοεί. Παράδειγμα είναι ο αφελής αντιαμερικανισμός των αναλύσεών
του για τον παγκόσμιο ιμπεριαλισμό και ειδικά για τη μέση ανατολή. Εδώ
ακολουθεί όλη σχεδόν η παραδοσιακή Αριστερά και τμήματα της
ελευθεριακής. Η εισβολή στο Ιράκ για παράδειγμα αντιμετωπίζεται ως κοινή
συνισταμένη των κατά φαντασία κοινών παγκόσμιων καπιταλιστικών
συμφερόντων, χωρίς να αναγνωρίζονται οι ανταγωνισμοί μεταξύ Ε.Ε. και
Η.Π.Α. που συνέβαλλαν σημαντικά στο ξέσπασμα της εισβολής αυτής.
Παράλληλα υποβαθμίζεται ο ρόλος των αρχουσών τάξεων των χωρών που
υφίστανται τη βία αυτή.
Έτσι υποβαθμίζεται και η ελληνική αστική τάξη σε κάποιες αναλύσεις. Μάλιστα πολλοί θα την ήθελαν προσωρινή σύμμαχο ενάντια στην ευρωπαϊκή ή παγκόσμια καπιταλιστική τάξη, μέχρι η χώρα να σταθεί υποτίθεται στα πόδια της. Τετριμμένα σλόγκαν δίνουν και παίρνουν: εθνικοποιήσεις τραπεζών, κρατική παρέμβαση, και άλλα πτώματα από τον σκουπιδοτενεκέ της ιστορίας. Συνθήματα που θυμίζουν τις εποχές ενός «σοσιαλισμού σε μία χώρα», μιας αποτυχημένης περιόδου όπου τα συμφέροντα ενός έθνους-κράτους (ΕΣΣΔ) είχαν ταυτιστεί με τα συμφέροντα σύμπασας της ανθρωπότητας. Ενός κρατικού καπιταλισμού με απάνθρωπο πολιτικό πρόσωπο.
Έτσι υποβαθμίζεται και η ελληνική αστική τάξη σε κάποιες αναλύσεις. Μάλιστα πολλοί θα την ήθελαν προσωρινή σύμμαχο ενάντια στην ευρωπαϊκή ή παγκόσμια καπιταλιστική τάξη, μέχρι η χώρα να σταθεί υποτίθεται στα πόδια της. Τετριμμένα σλόγκαν δίνουν και παίρνουν: εθνικοποιήσεις τραπεζών, κρατική παρέμβαση, και άλλα πτώματα από τον σκουπιδοτενεκέ της ιστορίας. Συνθήματα που θυμίζουν τις εποχές ενός «σοσιαλισμού σε μία χώρα», μιας αποτυχημένης περιόδου όπου τα συμφέροντα ενός έθνους-κράτους (ΕΣΣΔ) είχαν ταυτιστεί με τα συμφέροντα σύμπασας της ανθρωπότητας. Ενός κρατικού καπιταλισμού με απάνθρωπο πολιτικό πρόσωπο.
Τα συνθήματα βέβαια της κυρίαρχης
πολιτικής δεν είναι λιγότερο αποκρουστικά, μάλλον είναι περισσότερο:
συρρίκνωση εισοδημάτων και συντάξεων, ανεργία, ιδιωτικοποιήσεις,
πανηγύρι στη ζούγκλα των ιδιωτικών συμφερόντων…
Ρητά τονίζω ότι δεν μπορούμε να ακολουθήσουμε κανέναν από τους κυρίαρχους δρόμους που προτείνονται, ούτε να μείνουμε στην παθητικότητα του ΚΚΕ. Η κρίση είναι καπιταλιστική και πρέπει να θέσουμε βραχυπρόθεσμους και μακροπρόθεσμους στόχους συμβατούς με το ξεπέρασμα του ίδιου του καπιταλισμού από μια κοινωνία οργανωμένη σύμφωνα με τις αρχές της άμεσης δημοκρατίας και του ελευθεριακού σοσιαλισμού.
Ρητά τονίζω ότι δεν μπορούμε να ακολουθήσουμε κανέναν από τους κυρίαρχους δρόμους που προτείνονται, ούτε να μείνουμε στην παθητικότητα του ΚΚΕ. Η κρίση είναι καπιταλιστική και πρέπει να θέσουμε βραχυπρόθεσμους και μακροπρόθεσμους στόχους συμβατούς με το ξεπέρασμα του ίδιου του καπιταλισμού από μια κοινωνία οργανωμένη σύμφωνα με τις αρχές της άμεσης δημοκρατίας και του ελευθεριακού σοσιαλισμού.
Σε κάθε γειτονιά πρέπει να
δημιουργήσουμε λαϊκές συνελεύσεις στις οποίες να οργανωθεί η πλειοψηφία
των πολιτών και να διεκδικήσουμε άμεσα μέτρα απέναντι στην κρίση. Από
δίκαια τιμολόγια Δ.Ε.Η μέχρι δημοτικά παντοπωλεία για τους πιο αδύναμους
(και σταδιακά για όλους), τα οποία να διαχειρίζονται οι ανοιχτές
συνελεύσεις των πολιτών. Από τον έλεγχο του προϋπολογισμού των δήμων
στον έλεγχο της απασχόλησης και σταδιακά στο σύνολο της οικονομίας.
Πρέπει να επιχειρηθεί μια ανταπάντηση στην αναδιανομή του πλούτου υπέρ
του κεφαλαίου, με ριζική αναδιανομή υπέρ της πλειοψηφίας (που ούτε
ευθύνεται για την κρίση, ούτε είχε σημαντικά οφέλη από την καπιταλιστική
ανάπτυξη που οδήγησε σ’ αυτήν). Για να έχουν ακόμη σημαντικότερα
αποτελέσματα, οι κινητοποιήσεις σε συνοικίες και δήμους πρέπει να
συντονιστούν πανελλαδικά (και σιγά σιγά πανευρωπαϊκά), προτάσσοντας έναν
αγώνα και μία κοινωνική οργάνωση ριζικά διαφορετική απ’ αυτήν που
ευθύνεται για τα σημερινά χάλια.
Μ’ αυτήν την έννοια το θέμα του
μνημονίου δεν μπορεί να τεθεί από μας μ’ ένα ξερό υπέρ ή κατά. Είμαστε
κατά του μνημονίου, αλλά και κατά των αρνητών του, στο μέτρο που μεταξύ
τους μπορεί να βρει κανείς από δεξιούς λαϊκιστές τύπου Σαμαρά μέχρι
απολογητές του κρατικού καπιταλισμού. Δεν μας ενδιαφέρει να αρνηθούμε
μία αστική επιλογή διαχείρισης της κρίσης για να επιβληθεί κάποια άλλη.
Μας ενδιαφέρει ωστόσο, και πολύ μάλιστα, οποιαδήποτε τέτοια επιλογή να
αγωνιστούμε να μην παρθεί εις βάρος μας. Μ’ αυτήν την έννοια,
οποιαδήποτε επιλογή του συστήματος σήμερα, μνημόνιο ή χρεοκοπία, θα
χρειαστεί έναν αγώνα αναδιανομής σαν αυτόν που περιγράψαμε παραπάνω. Και
μάλιστα, πρέπει ο αγώνας αυτός να τεθεί από τα κάτω ώστε να στοχεύσει
και στην κοινωνία που επιθυμούμε (και όχι με το να ψηφίσουμε απλά ΣΥΡΙΖΑ
ή ΣΥΝ, αναπαράγοντας μία πολιτική κουλτούρα που ευθύνεται επίσης για
την κρίση – κάπου πρέπει να μπει κι ένα όριο στη δημαγωγική χρήση της
άμεσης δημοκρατίας από κόμματα που κινούνται στον χώρο του παραδοσιακού
κρατισμού).
Δημιουργώντας ένα αμεσοδημοκρατικό κίνημα δημιουργούμε τις προϋποθέσεις για μια άλλη εξουσία και μία ουσιαστική αντιμετώπιση της κρίσης. Εξάλλου, η καπιταλιστική κρίση έχει να κάνει με το σύνολο της κοινωνικής ζωής υπό τον καπιταλισμό, κάτι που ελάχιστα θίγουν όσοι προτείνουν χρεοκοπία.
Δημιουργώντας ένα αμεσοδημοκρατικό κίνημα δημιουργούμε τις προϋποθέσεις για μια άλλη εξουσία και μία ουσιαστική αντιμετώπιση της κρίσης. Εξάλλου, η καπιταλιστική κρίση έχει να κάνει με το σύνολο της κοινωνικής ζωής υπό τον καπιταλισμό, κάτι που ελάχιστα θίγουν όσοι προτείνουν χρεοκοπία.
Επειδή οι προτάσεις των τελευταίων
παρουσιάζονται ως επαναστατικές, αξίζει λίγο να τις σχολιάσουμε.
Υποτίθεται θα βγούμε από την ΕΕ, θα επαναφέρουμε τη δραχμή, θα την
υποτιμήσουμε για να κάνουμε ανταγωνιστικά τα προϊόντα μας και να
θεμελιώσουμε μια αυτοδύναμη ανάπτυξη. Καταρχάς: ανάπτυξη για ποιον; Για
την εγχώρια αστική τάξη και τα τμήματα του διεθνούς κεφαλαίου που θα
χειροκροτούσαν μια τέτοια επιλογή; Ή μήπως για ένα κρατικο-καπιταλιστικό
απολίθωμα που θα δημιουργούσε νέες κοινωνικές ακαμψίες με
εθνικοποιημένες τράπεζες και γραφειοκρατικά τέρατα; Να κάνουμε θυσίες
για παρόμοιους λόγους; (Τώρα με το μνημόνιο βέβαια ήδη κάνουμε θυσίες
χωρίς τέλος – και επίσης χωρίς διαφαινόμενο αποτέλεσμα εξόδου από την
κρίση!). Επίσης, είναι αυτή η πρότασή μας και για τις άλλες ευρωπαϊκές
χώρες με παρόμοια προβλήματα; Να επιστρέψουν στα εθνικά νομίσματα και να
τα υποτιμήσουν; Να στραφούμε δηλαδή όλοι εναντίον όλων;
Γιατί να μην είναι προτιμότερο αίτημα
η δημοσιονομική, εκτός από νομισματική, ένωση και ο εκδημοκρατισμός των
πολιτικών θεσμών της Ε.Ε.; «Δεν μεταρρυθμίζεται η Ε.Ε.» μας λένε. Ναι
αλλά ούτε ο σοσιαλισμός χτίζεται σε μία χώρα, και μάλιστα με τις ανίερες
συμμαχίες (μεταξύ κατά φαντασία «προλετάριων» και «αστών») που ήδη
ζέχνουν ακόμα και στα χαρτιά. Κι αν δεν μεταρρυθμίζεται η Ε.Ε. ας
χτίσουμε μια καινούρια, γιατί να επιστρέψουμε στο καβούκι μας;
Φυσικά κάθε εξέλιξη, όπως ήδη τόνισα,
μπορεί να εξυπηρετεί τμήματα του κεφαλαίου. Γι’ αυτό οφείλουμε να
στραφούμε σε πολιτική δουλειά που στοχεύει, από μικρά δημοκρατικά
βήματα, απευθείας σε μια ελευθεριακή και δίκαιη κοινωνία. Εξάλλου, ο
καπιταλισμός σήμερα είναι ένα σύστημα κοινωνικής κυριαρχίας, και η
κρίσεις του είναι κρίσεις όλης της κοινωνίας. Πόσο φτωχά φαντάζουν
απέναντι σ’ αυτήν την πραγματικότητα τα διάφορα μονοθεματικά σενάρια για
κρατικούς καπιταλισμούς ή για απάνθρωπους φιλελευθερισμούς. Όπως
απαξιώθηκε το πολιτικό σύστημα από τις πρόσφατες εκλογές, ας απαξιώσουν
και οι αγώνες μας τη μονοδιάστατη κοινωνία. Είτε αυτή που υπάρχει και
χτίζεται ήδη γύρω μας είτε αυτή που μας πασάρουν ως «ριζοσπαστική λύση»,
είναι το ίδιο ανυπόφορη.
Θοδωρής Βελισσάρης
17 σχόλια:
Η αμεσοδημοκρατική πρόταση όπως καταλαβαίνεις είναι εντελώς ουτοπική, ειδικά σε μία εποχή άρνησης, σκανδαλοθηρίας και αποχής από κάθε πολιτική δράση.
Θα μπορούσε όμως να αναπτυχθεί μία μικρή κινηματική δράση για καθημερινά μικρά προβλήματα της κοινότητας (κατανάλωση, επιχειρηματικότητα κτλ) που να προάγουν συμφέροντα ορατά και απτά προκειμένου να συμμετάσχουν κάποιοι.
http://inlovewithlife.wordpress.com/2010/11/18/democracy/#comment-4447
Στο παραπάνω πρότεινα ένα μοντέλο άμεσης και αντιπροσωπευτικής Δημοκρατίας, όσο κι αν ακούγεται παράξενο κάτι τέτοιο.
Βέβαια, έχει δίκιο ο Δείμος γιατί ό,τι λέω εγώ ή εσείς είναι κατά κάποιο τρόπο ημι-ιδεαλιστικά καθώς μένουν στα πλαίσια μιας δεοντολογίας μέχρι να πραγματωθούν.
Ό,τι γίνει θα γίνει από τα κάτω και ο επιτελεστικός λόγος θα λάβει χώρα εκείνη τη στιγμή.
Προς "δείμο του πολίτη":
Το θέμα είναι ποιοι βραχυπρόθεσμοι στόχοι μπορούν να τεθούν σήμερα οι οποίοι να είναι συμβατοί και να οδηγούν στους μακροπρόθεσμους στόχους μας, που τους λες "εντελώς ουτοπικούς".
Πώς λοιπόν να "αναπτυχθεί μια μικρή κινηματική δράση για καθημερινά μικρά προβλήματα της κοινότητας"; Το κείμενο δίνει κάποιες προτάσεις.
Οφείλουμε κατά τη γνώμη μου να παλέψουμε για αμεσοδημοκρατικούς θεσμούς σήμερα, κι ας μην είναι μεγάλη η συμμετοχή σ' αυτούς. Να κάνουν όμως όπως μπορούν γνωστή την παρουσία τους προσφέροντας όσο μπορούν.
Στις κατάλληλες συνθήκες (που απ' ό,τι προβλέπω δεν είναι πολύ μακριά) αυτοί οι θεσμοί θα αποτελέσουν τη ζύμη μιας άμεσης δημοκρατίας.
Είναι κάπως μπανάλ, αλλά ας μου επιτραπεί να παραφράσω ένα κλασικό σύνθημα: "ας είμαστε ρεαλιστές, ας απαιτήσουμε αυτό που φαίνεται προς το παρόν αδύνατο".
Raki, ενδιαφερουσα η πρότασή σου αλλά διαφωνώ. Το θέμα είναι όταν κάνουμε μοντέλα να έχουν κάποια ιστορική αναφορά. Κατά τη γνώμη μου, δήμοι και κράτος, ούτε μπόρεσαν ποτέ, ούτε γίνεται να συνεργαστούν. Μεταξύ τους οργιάζει μια ένταση που λύνεται δυστυχώς εις βάρος του δεύτερου προς το παρόν. Το έθνος-κράτος θεωρείται δεδομένο μόλις τους τελευταίους μόλις αιώνες, ενώ οι φιλόδοξοι μονάρχες που το γέννησαν έπρεπε να καταστείλουν με πολλή προσπάθεια ομοσπονδίες πόλεων που διάνοιγαν έναν άλλο δρόμο για την Ευρώπη (και τον κόσμο). Ας μη φλυαρώ όμως άλλο.
θοδωρη φλυαρησε οσο θελεις.. γιαυτο ειναι τα μπλογκς..\ευχαριστω για την συμμετοχη σου εδω
δημοσιευω εγωτο παρακάτω σχολιο του Rakis(λογω κωλυματος στην διαδικασια
Ο/Η Rakis άφησε ένα νέο σχόλιο για την ανάρτησή σας "Κρίση και Αριστερά...αναδημοσιευση":
Θοδωρή,
ενδιαφέρον το μπλογκ σου. Δεν το ήξερα και θα το γνωρίσω για να δω τις θέσεις σας.
Τουλάχιστον έχουμε μια κοινή βάση την αμεσοδημοκρατία. Αυτή μπορεί να κατανείμει οριζόντια την εξουσία και να αποφασίσει πώς θα διαχειριστεί το χρήμα.
Μάλλον η διαφωνία σου σε τοποθετεί πιο κοντά στον καστοριάδη, ο οποίος με τίποτα δε δεχόταν την αυτόνομη κοινωνία μαζί με την αντιπροσώπευση. Και μάλλον εγώ "είμαι" με τη Λούξεμπουργκ που εξανίστατο με τη διάλυση της Συντακτικής Συνέλευσης. Αναφέρομαι βέβαια στο μοντέλο Αλληλεγγύη στην Ουγγαρία το 1956. Ορίστε η ιστορική αναφορά.
Αναλογίστηκες γιατί τα ουγγρικά εργατικά συμβούλια από την αρχή υιοθέτησαν ένα πολυκομματικό σύστημα και βουλευτικές εκλογές; Δεν ήταν μόνο από άποψη στρατηγικής όπως πίστευε ο Καστοριάδης.
Χαίρομαι κι εγώ Rakis που γνωριστήκαμε και, εννοείται, που μας ενώνει το ενδιαφέρον για την άμεση δημοκρατία. Το μπλογκ μας υπάρχει από το 2008 και ελπίζω να βρεις ενδιαφέροντες αναρτήσεις εκεί.
Κι εγώ θα διαμαρτυρόμουν (δεν θα θρηνούσα) για τη διάλυση της συντακτικής συνέλευσης, όχι όμως επειδή ήταν ένα δημοκρατικό όργανο, αλλά επειδή διαλύθηκε όπως διαλύθηκε, στο πλαίσιο μιας στρατηγικής των μπολσεβίκων που κατέστρεψε την επανάσταση. Αλλά αλίμονο αν νομίζουμε πως ελπίδα της Ρώσικης επανάστασης ήταν η διατήρηση ενός αστικού θεσμού, την ώρα που υπήρχαν αμεσοδημοκρατικοί θεσμοί ικανοί να αναλάβουν την εξουσία (δυστυχώς ούτε η αριστερή αντιπολίτευση, ούτε οι αριστεροί σοσιαλεπαναστάτες, ούτε οι ναύτοι της Κροστάνδης, ούτε οι ουκρανοί ούτε οι πράσινοι κατάφεραν μια επανάσταση στην καρδιά της επανάστασης, αλλά αυτοί ήτανε κοντά, όχι η συντακτική συνέλευση!).
Η Λούξεμπουργκ δεν έβλεπε πολύ σοβαρά το θέμα των οργανωμένων θεσμών, ελπίζοντας πολύ παραπάνω απ' όσο έπρεπε στον αυθορμητισμό των εργατών.
Το θέμα που ήθελα να επισημάνω είναι ότι πρέπει να δούμε τι είναι οι αντιπροσωπευτικοί θεσμοί και το Κράτος, και τι η άμεση δημοκρατία στην ιστορική τους εξέλιξη. Όχι να δούμε τι διακηρύξεις μπορεί να είχανε διάφοροι επαναστάτες. Και οι γερμανοί πράσινοι ευαγγελίστηκαν συνδυασμό αμεσοδημοκρατίας και αντιπροσώπευσης και είδαμε που κατέληξε το κίνημά τους. Παρόμοιους συνδυασμούς προωθεί τώρα και ο Τσάβες ως έναν βαθμό, χωρίς να βλέπω κάποια προοπτική άμεσης δημοκρατίας στη Βενεζουέλα όπως έχουν τα πράγματα.
Ένα "ελάχιστο κράτος" δίπλα σε αμεσοδημοκρατικούς θεσμούς είναι αδύνατο να διατηρηθεί ελάχιστο. Κι αυτή πιστεύω θα ήταν η εξέλιξη της ουγγρικής περίπτωσης αν εξελισσόταν.
Πάντως, μεταβατικά, και ανάλογα με τις συνθήκες, ένα κίνημα μπορεί να υιοθετήσει διάφορους δρόμους και στάδια. Σήμερα στην Ελλάδα, με τη χρεωκοπία των κρατικών θεσμών, μπορούμε να πάμε πολύ παρά πέρα. Ωστόσο, πρέπει οποιοδήποτε κίνημα συνελεύσεων να δεσμεύεται από ένα κοινωνικό συμβόλαια, κάποιες καταστατικές θέσεις που δεν θα επιτρέψουν πχ φασιστικές αποφάσεις με δημοκρατικό προσωπείο. Γι' αυτό είναι σημαντική η κινητοποίηση των ελευθεριακών πολιτικών οργανώσεων.
Χαίρομαι κι εγώ Rakis που γνωριστήκαμε και, εννοείται, που μας ενώνει το ενδιαφέρον για την άμεση δημοκρατία. Το μπλογκ μας υπάρχει από το 2008 και ελπίζω να βρεις ενδιαφέροντες αναρτήσεις εκεί.
Κι εγώ θα διαμαρτυρόμουν (δεν θα θρηνούσα) για τη διάλυση της συντακτικής συνέλευσης, όχι όμως επειδή ήταν ένα δημοκρατικό όργανο, αλλά επειδή διαλύθηκε όπως διαλύθηκε, στο πλαίσιο μιας στρατηγικής των μπολσεβίκων που κατέστρεψε την επανάσταση. Αλλά αλίμονο αν νομίζουμε πως ελπίδα της Ρώσικης επανάστασης ήταν η διατήρηση ενός αστικού θεσμού, την ώρα που υπήρχαν αμεσοδημοκρατικοί θεσμοί ικανοί να αναλάβουν την εξουσία (δυστυχώς ούτε η αριστερή αντιπολίτευση, ούτε οι αριστεροί σοσιαλεπαναστάτες, ούτε οι ναύτοι της Κροστάνδης, ούτε οι ουκρανοί ούτε οι πράσινοι κατάφεραν μια επανάσταση στην καρδιά της επανάστασης, αλλά αυτοί ήτανε κοντά, όχι η συντακτική συνέλευση!).
Η Λούξεμπουργκ δεν έβλεπε πολύ σοβαρά το θέμα των οργανωμένων θεσμών, ελπίζοντας πολύ παραπάνω απ' όσο έπρεπε στον αυθορμητισμό των εργατών.
(συν.)
(συν.)
Το θέμα που ήθελα να επισημάνω είναι ότι πρέπει να δούμε τι είναι οι αντιπροσωπευτικοί θεσμοί και το Κράτος, και τι η άμεση δημοκρατία στην ιστορική τους εξέλιξη. Όχι να δούμε τι διακηρύξεις μπορεί να είχανε διάφοροι επαναστάτες. Και οι γερμανοί πράσινοι ευαγγελίστηκαν συνδυασμό αμεσοδημοκρατίας και αντιπροσώπευσης και είδαμε που κατέληξε το κίνημά τους. Παρόμοιους συνδυασμούς προωθεί τώρα και ο Τσάβες ως έναν βαθμό, χωρίς να βλέπω κάποια προοπτική άμεσης δημοκρατίας στη Βενεζουέλα όπως έχουν τα πράγματα.
Ένα "ελάχιστο κράτος" δίπλα σε αμεσοδημοκρατικούς θεσμούς είναι αδύνατο να διατηρηθεί ελάχιστο. Κι αυτή πιστεύω θα ήταν η εξέλιξη της ουγγρικής περίπτωσης αν εξελισσόταν.
Πάντως, μεταβατικά, και ανάλογα με τις συνθήκες, ένα κίνημα μπορεί να υιοθετήσει διάφορους δρόμους και στάδια. Σήμερα στην Ελλάδα, με τη χρεωκοπία των κρατικών θεσμών, μπορούμε να πάμε πολύ παρά πέρα. Ωστόσο, πρέπει οποιοδήποτε κίνημα συνελεύσεων να δεσμεύεται από ένα κοινωνικό συμβόλαια, κάποιες καταστατικές θέσεις που δεν θα επιτρέψουν πχ φασιστικές αποφάσεις με δημοκρατικό προσωπείο. Γι' αυτό είναι σημαντική η κινητοποίηση των ελευθεριακών πολιτικών οργανώσεων.
Νοσφεράτε,εγώ ευχαριστώ για τη φιλοξενία!
Τακτικής ήθελα να γράψω όχι στρατηγικής.
Τέλος πάντων, πρέπει να δίνεται το δικαίωμα στο άτομο να έχει προσωπική ζωή και ελεύθερο χρόνο και το δικαίωμα να μη συμμετέχει αν δε θέλει στις συνελεύσεις. Επομένως, το μόνο που απομένει είναι να είναι υποχρεωτική η εκλογική αντιπροσώπευση.
Είναι και το πρακτικά αδύνατο του πληθυσμού. Ακόμη και αν μιλούμε για Ελλάδα 10 εκ. κατοίκων είναι πρακτικά δύσκολη η εφαρμογή της άμεσης δημοκρατίας.
Συμφωνω απολυτα περι χρονου και εθελοντικης συμμετοχης.
Το θεμα δεν ειναι να συμμετεχουν ολοι σε ολες τις διαδικασιες. Το θεμα ειναι αν οι θεσμοι παρεχουν τη δυνατοτητα να συμμετεχεις στην εξουσια αν και οταν το θελησεις. Οι κρατικοι αντιπροσωπευτικοι θεσμοι αυτο το αποκλειουν.
Παντως, κι εμεις μιλαμε για ενα ειδος εκπροσωπησης, ανακλητων εντολοδοχως ομως. Ανθρωποι που αναλαμβανουν να υλοποιησουν τις αποφασεις των συνελευσεων μεχρι να ξανασυνεδριασουν αυτες, και ειναι ανα πασα στιγμη ανακλητοι. Οχι ανθρωποι που μπορουν να αποφασισουν αντι για μας για μια περιοδο ως τις επομενες εκλογες. Αυτο ειναι εντελως αντιστροφο και μη συμβατο με το πρωτο.
Το αντεπιχειρημα του μεγαλου πληθυσμου εχει απαντηθει επαρκως νομιζω πολλες φορες, πχ απο τον Μπουκτσιν και τον Καστοριαδη. Η αποκέντρωση και συνομοσπονδιοποίηση ειναι νομιζω τα κλειδια εδω.
Θοδωρή,
τώρα είδα το σχόλιό σου που αναρτήθηκε κιόλας.
Τέλος πάντων, είναι ό,τι αποφασιστεί στη συγκυρία από ένα κίνημα με τέτοιους στόχους, δηλ. αμεσοδημοκρατία. Πράγμα που θα γίνει από τα κάτω.
Αυτό που λες
"Ένα "ελάχιστο κράτος" δίπλα σε αμεσοδημοκρατικούς θεσμούς είναι αδύνατο να διατηρηθεί ελάχιστο. Κι αυτή πιστεύω θα ήταν η εξέλιξη της ουγγρικής περίπτωσης αν εξελισσόταν."
είναι ένα υποθετικό συμπέρασμα σε μία υπόθεση εργασίας(αυτό που λέω εγώ).
Ας ξεκινήσουμς τοπικά βλέποντας και ολικά όπως και λες και βλέπουμε με την έλευση του α-δυνάτου(αυτό το εξηγώ στο μπλογκ σου.)
να σαι καλά
ωραιοτατος διαλογος..
παντως εγω νμιζω οτι η αμεση δημοκρατια σχετιζεται με την αμπωτι και πλημμμυριδα του Πολιτικου: σε εποχές κρισης το πολιτικό επσιτρεφει , οι ανθρωποι ενδιαφερονται για τα κοινά ..
Υπάρχει ομως και η αμπωτις
Στην αρχαια Αθηνα υπήρξε και η εποχή που οι Αθηναιοι Βαριοντουσαν και οι Σκυθες αστυνομικοι με σχοινια τους περικυκλωναν στην Αγορά οπου χαζολογουσαν και σιγά σιγά τους οδηγουσαν στην Πνυκα για να συνεδριασουν ...
Νόσφυ,
Η Αθηναϊκή Δημοκρατία σε γενικές γραμμές όχι απλώς λειτουργούσε αλλά λειτουργούσε και αποτελεσματικά.
Ναι Rakis, χάρηκα πολύ που γνωριστήκαμε και για τον διάλογο. Πράγματι, ας ξεκινήσουμε ένα κίνημα από τα κάτω κι ας αφήσουμε τον πλούτο των δυνατοτήτων να σαρώσει όλες τις υποθέσεις!
Νοσφεράτε, πράγματι υπάρχει αυτή η παλίρροια και οι δημοκρατικοί θεσμοί πρέπει να χτιστούν με αυτό το δεδομένο. Οι άνθρωποι έχουν να κάνουν και άλλα πολλά όμορφα πράγματα, πέρα από την πανέμορφη άσκηση της ελευθερίας τους, κι ένα απ' αυτά είναι και η εκλεπτυσμένη τεμπελιά!
Rakis, δε θα το έλεγα. Υπήρχαν πολλά προβλήματα στην αθηναϊκή δημοκρατία, όπως σε κάθε δημοκρατία. Το θέμα δεν είναι το απόλυτα ορθό σύστημα, αλλά το πώς παλεύουμε τα αδιέξοδα.
"Rakis, δε θα το έλεγα. Υπήρχαν πολλά προβλήματα στην αθηναϊκή δημοκρατία, όπως σε κάθε δημοκρατία."
Σε γενικές γραμμές οι θεσμοί λειτουργούσαν.Αυτό δε σημαίνει ότι δεν υπήρχαν πολλά προβλήματα. Έτερον εκάτερον. Έτσι δεν είναι;
Για αυτό και συμφωνώ απόλυτα με το :
"Το θέμα δεν είναι το απόλυτα ορθό σύστημα, αλλά το πώς παλεύουμε τα αδιέξοδα."
Θοδωρή,
και γω πολύ χάρηκα. Προερχόμαστε από διαφορετικές αναγνωστικές κουλτούρες, αλλά έχουμε ένα κοινό παρονομαστή, το θέμα της Δημοκρατίας.
Δημοσίευση σχολίου